لماذا يكره الناس النفاق؟

لطالما حظي النفاق بسمعة سيئة، تعود على الأقل إلى العصور التوراتية. ولكن لماذا؟ إن الإدانة شبه الإجماعية، بل والحادة في كثير من الأحيان، للنفاق أمرٌ مثير للدهشة، إذا ما أخذنا في الاعتبار، أولًا، أننا جميعًا، بدرجات متفاوتة، نُمارس النفاق، وثانيًا، أنه عيبٌ وسلوكٌ غير ضار نسبيًا. فعلى عكس الرذائل الأخرى كالقسوة والخيانة وقلة اللطف، لا يوجد ضحية واضحة للنفاق. فالرجل الذي يدعو إلى اللاعنف ويضرب زوجته هو بالتأكيد منافق؛ لكن المرأة تتأذى من ضربه، لا من نفاقه.

وكما هو الحال مع أي سؤال، من المفيد توضيح معاني المصطلحات ذات الصلة. يمكننا التمييز بين ثلاثة أنواع أساسية من النفاق، سأسميها «النفاق العاطفي» و«النفاق المعرفي» و«النفاق السلوكي».

إنّ النفاق العاطفي هو ادعاء امتلاك مشاعر لا يملكها المرء، كأن يقول مثلاً إنه يحب شخصاً لا يحبه. هذا النوع من النفاق هو الذي يُدان بشدة وبشكل متكرر في الكتاب المقدس، كما في مقطع من العهد القديم اقتبسه يسوع مُشيداً به، حيث يقول إشعياء إن الله يدين أولئك الذين «يكرمونني بشفاههم وقلوبهم بعيدة عني». إنّ دوافع من يتظاهرون بأن لهم كرامة من الله، وهم ليسوا كذلك، دنيوية، فهم يأملون، من خلال خداع الآخرين بشأن تدينهم، في رفع مكانتهم، أو الحصول على منفعة مادية، أو على الأقل تجنب اللوم. ويخشى منتقدوهم من التأثير الخبيث لمثل هذا السلوك على الآخرين. لكن يُصوَّر هذا النوع من المنافقين أيضاً على أنهم أغبياء جداً، فهم قد يخدعون بعض الناس، لكنهم لا يستطيعون خداع الله، الذي يرى خفايا قلوبهم المظلمة وسيعاقبهم وفقاً لذلك.

لكن هل النفاق العاطفي سيئٌ بالضرورة عندما يتعلق الأمر بمشاعر الآخرين؟ لنفترض أن أحد الوالدين لا يسعه إلا أن يُحب أحد أبنائه أكثر من غيره، فهل عليه أن يُقرّ بذلك إذا سأله أبناؤه، أم لا؟ أليس من الأفضل، أخلاقيًا، أن يكذب بشأن مشاعره لتجنب التسبب في ألمٍ واستياءٍ لا داعي لهما؟ أو تخيل أن أحد أقرانك حقق نجاحًا باهرًا تعتقد أنك تستحقه أكثر، كأن يفوز بجائزة مرموقة مثلًا. من الطبيعي تمامًا في هذه الحالة أن تشعر بالمرارة والحسد. فهل عليك التعبير عن هذه المشاعر لمنافسك؟ بالتأكيد، من الأفضل أن تُساير الأعراف السائدة وتُقدم له تهنئةً حارةً مُنافقة، مع إضافة عبارة «أنت تستحق ذلك بجدارة، أنا متأكد» من باب المجاملة.

أما النفاق المعرفي، فيحدث عندما يدّعي شخص ما امتلاك معتقدات لا يؤمن بها في الواقع، كأن يقول إنه يؤمن بالله وهو لا يؤمن به. في أحاديثنا اليومية، نفترض عادةً أن الناس يؤمنون بصدق بما يقولون، لذا إذا علمنا أن أحدهم يدّعي معتقدًا لا يؤمن به، فإن رد فعلنا الطبيعي هو النقد. لا شك أننا جميعًا انزعجنا من ذلك النوع من الأشخاص الذين يدافعون عن وجهة نظر ما لمجرد إثارة غضب محاوريهم، ثم يعترفون في النهاية بأنهم كانوا يستفزونهم فقط. لماذا الكذب بشأن معتقداتك؟

حسنًا، في الواقع، قد تكون هناك أسباب وجيهة جدًا لتزييف الحقائق. إن ادعاء الإيمان بالله وأنت لا تؤمن به لن يخدع الله، ولكنه قد يخدع محاكم التفتيش الإسبانية. إنها محاكم صارمة تُدين الناس على الكذب بشأن معتقداتهم لتجنب الحرق أحياءً. ويمكن توسيع نطاق هذه النقطة. لقد عاش الملايين - ولا يزالون يعيشون - في مجتمعات تتلاشى فيها فرصهم في أي نوع من الحياة الكريمة إذا لم يلتزموا بالأعراف المتعلقة بالمسائل الدينية أو السياسية أو الأخلاقية. ويُظهر الشهداء الذين ضحوا من أجل معتقداتهم، مثل توماس مور وديتريش بونهوفر، شجاعةً جديرة بالإعجاب. لكن معظمنا على الأرجح أشبه بجاليليو، الذي أكد زيف ما كان يعلم أنه خاطئ عندما عُرضت عليه أدوات التعذيب. ومن يلومه على ذلك؟

بالطبع، من يعيشون خارج أنظمة الحكم الديني الصارم أو الديكتاتوريات القمعية قد لا يواجهون غالباً مثل هذا النوع من الاختبارات، وأحيانًا يكذب الناس بشأن معتقداتهم لأسباب مشبوهة. فبعد انتخابات الرئاسة الأمريكية عام 2020، ادعى العديد من السياسيين الجمهوريين أنهم يعتقدون أن الانتخابات زُورت أو «سُرقت»، لمجرد أن إنكار ذلك قد يكلفهم فقدان مناصبهم. لكن هناك مواقف قد تحدث بسهولة في حياة أي شخص يكون فيها تأكيد شيء لا يؤمن به مبررًا. قد يكون السبب مصلحة شخصية مشروعة، كما في حالة جاليليو؛ ولكنه قد يكون أيضًا حرصًا حقيقيًا على سلامة الآخرين. على سبيل المثال، ماذا لو سألك شخص مريض بشدة عما إذا كنت تعتقد أنه سيُشفى؟ أو سألكَ طالب متوسط على وشك خوض امتحان عما إذا كنت تعتقد أنه سينجح؟ أو ماذا لو سألك صديقٌ على وشك الخروج في موعد غرامي إن كان جذابًا؟ في مثل هذه الظروف، سيُجيب معظمنا بما نعتقد أنه قد يُفيدنا بتشجيعه، حتى لو كان مُخالفًا لمعتقداتنا. يكاد الجميع يُخفي مشاعره أحيانًا رغبةً في الحفاظ على الود. قد يظن الشخص الذي يكره النفاق بشدة لدرجة أنه لا يستطيع أبدًا أن يُقدم مجاملة غير صادقة، أو أن يستخدم قليلًا من اللباقة لتجنب إفساد لقاء اجتماعي لطيف، نفسه مثالًا للنزاهة، لكن من المُرجح أن ينظر إليه الآخرون على أنه مُتغطرس، ومُتصلب الرأي، وغير مُراعٍ لمشاعر الآخرين، ومُملّ - ولهم في ذلك كل الحق.

أمّا النفاق السلوكي، فيعني فعل ما يناقض معتقداتك المعلنة. ومن المثير للاهتمام أن هذا ليس الهدف الرئيسي لإدانة النفاق في النصوص الدينية. ولكن عندما يتهم الناس اليوم شخصًا ما بالنفاق، فهذا ما يدور في أذهانهم عادةً . (يصنف النفاق العاطفي والمعرفي في الغالب على أنهما من مظاهر عدم الإخلاص والكذب). تقدم كتب التاريخ ووسائل الإعلام المعاصرة أمثلة عديدة على النفاق السلوكي الصارخ. لنأخذ على سبيل المثال توماس جيفرسون، الذي كتب أن العبودية «انحطاط أخلاقي» بينما كان هو نفسه يتاجر بالعبيد؛ أو جان جاك روسو، الذي كتب كتبًا تُشيد بمتعة الحياة الأسرية وتقدم نصائح حول كيفية تربية الأطفال بينما كان يضع أبناءه في دار للأيتام؛ أو جيم باكر، الذي بشر بالأخلاق المسيحية بينما كان يراكم ثروة طائلة ويتمتع بأسلوب حياة باذخ ومنحل.

ولكن الآن يطرح السؤال المحير: لماذا، تحديدًا، يثير النفاق السلوكي كل هذا الاشمئزاز؟ سمعنا جميعًا عباراتٍ مثل: «ما لا أطيقه فيهم هو نفاقهم!»، وربما قلناها نحن أيضًا. لكن هل النفاق هو ما نراه حقًا مُستنكرًا؟

دعونا نميّز أولًا بين النفاق ذي الأهمية الأخلاقية والنفاق غير ذي الأهمية الأخلاقية. إليكم مثالًا على النوع الثاني. أنا أُعبّر باستمرار وبقوة عن رأيي بأن حلّ الكلمات المتقاطعة مضيعة للوقت. أقول إن أراد الناس تنشيط عقولهم، فعليهم أن يجدوا ما هو أكثر فائدة مثل تعلّم لغة أجنبية، أو دراسة الفيزياء، أو كتابة الشعر. ثم تكتشفون أنني أقضي صباحات الأحد في حلّ الكلمات المتقاطعة. من الواضح أنني مُنافق. هل يهمّكم ذلك؟ بالتأكيد، قد يتأثر رأيكم بي قليلًا، لكنكم على الأرجح ستضحكون فقط على تناقضي، ولن تشعروا بالاشمئزاز أو الغضب.

لكن الآن، لنفترض أنني أندد وأستنكر مزارع الإنتاج الحيواني المكثف وأدعو إلى النظام النباتي بينما أتناول لحوم هذه المزارع سرًا. هنا، بمجرد اكتشاف نفاقي، ستجده على الأرجح أكثر إثارة للاعتراض. لماذا؟ لأنه يتعلق بقضايا ذات دلالة أخلاقية، وفي هذه الحالة، معاملة الحيوانات.

في الواقع، يتفاوت النفاق في دلالته الأخلاقية. فمن جهة، نجد منافقًا يحلّ الكلمات المتقاطعة، ومن جهة أخرى، نجد كاهنًا يعتدي على الأطفال بينما يدعو إلى المحبة والإحسان. لكن علينا الآن أن نتعمق أكثر ونسأل: هل النفاق هو ما نعتبره مرفوضًا حقًا حتى في القضايا ذات الدلالة الأخلاقية؟

لنأخذ مثال كيم. فهو يُحب أن يتظاهر بأنه من نوع معين من الراديكاليين السياسيين الذين ينتقدون العمل الخيري. يزعم أن الجمعيات الخيرية المحلية لا تعدو كونها حلولًا مؤقتة لأبشع عيوب الرأسمالية، مما يُلحق ضررًا أكبر من النفع في نهاية المطاف، إذ يُبقي الثورة بعيدة. أما الجمعيات الخيرية العالمية، فهي مجرد ذراع للإمبريالية الرأسمالية. وكلا النوعين من العمل الخيري لا يخدمان إلا تسكين ضمائر الليبراليين المتعاطفين الذين لا يرغبون في التخلي عن أسلوب حياتهم المريح. لكن يُكشف لاحقًا أن كيم تبرعت العام الماضي بمبلغ 30 ألف دولار لجمعيات خيرية مختلفة. أو لننظر إلى حالة رجل الأعمال الألماني أوسكار شيندلر. انضم إلى الحزب النازي عام 1939، لكن خلال الحرب العالمية الثانية، وبينما كان يتظاهر بالولاء للحزب، استخدم مصانعه لتوفير ملجأ للعمال اليهود. وبحلول نهاية الحرب، أنقذ حياة أكثر من 1200 شخص. أو لننظر إلى أحد أشهر المنافقين في الأدب وهو هاكلبيري فين. في رواية مارك توين التي تحمل الاسم نفسه، يتقبّل هاك أعراف الجنوب الأمريكي قبل الحرب، معتقدًا أن العبيد ملكية شرعية لأصحابهم، وبالتالي يعتبر مساعدة العبيد على الهرب بمثابة سرقة، وخطيئة أخلاقية بلا شك. لكنه يساعد جيم على الهرب. وبينما ينجرفان في نهر المسيسيبي، عندما تسنح له الفرصة لتسليمه إلى رجال يطاردون العبيد الهاربين، يحمي جيم بدلًا من خيانته.

هذه ثلاثة أمثلة واضحة على النفاق في مسائل ذات أهمية أخلاقية. ومع ذلك، أفترض أن معظمنا لن ينتقد كيم أو أوسكار أو هاك بشدة. والسبب واضح، فنحن نؤيد أفعالهم، التي نعتقد أنها تنطوي على دوافع نبيلة ونتائج مرغوبة. في حالة شيندلر، فإن تظاهره بالولاء للنازية ليس إلا قناعًا تفرضه الظروف، وهو مبرر تمامًا بالخير الذي يُمكّنه من فعله. أما في حالة هاك، فنحن نُشيد بانتصار الصداقة والولاء الشخصي والإنسانية على أيديولوجية بغيضة. أما حالة كيم فهي أكثر تعقيدًا. فمن يؤيد نقده للأعمال الخيرية قد ينتقد أعماله الخيرية، وبالتالي نفاقه أيضًا. لكنني أتصور أن معظمنا سيستنتج أن تبرعاته الخيرية تدل على دوافع إنسانية ننظر إليها عادةً بإيجابية. فنحن نميز هذا النوع : مظهر قاسٍ يخفي قلبًا رقيقًا. وإذا انتقدنا نفاقه، أليس ذلك أساسًا لأننا نختلف معه في موقفه من الأعمال الخيرية؟

تُشير أمثلة كهذه إلى أنه في كثير من الأحيان، عندما ندين النفاق، لا يكون النفاق نفسه هو ما يُزعجنا، خاصةً وأننا نتغاضى عن بعض المنافقين ونحتقر آخرين. يبدو أننا ندين المنافقين الذين نعتبر سلوكهم مرفوضًا، بينما لا نُبالي بالمنافقين الذين نُشيد بأفعالهم. يتضح هذا جليًا إذا تخيلنا صورة سلبية لهوك، وهو شخص يُدين العبودية باعتبارها «انحطاطًا أخلاقيًا» ولكنه يدفع للعملاء للقبض على العبيد الهاربين. أو لننظر إلى صورة سلبية لشندلر، وهو شخص يُدين النازية علنًا بينما يُساعد في اعتقال اليهود.

لا يعني هذا أنه لا توجد أسباب لإدانة النفاق في حد ذاته. هناك بعض الأسباب. من الواضح أنه قد يكون وسيلة يُخفي بها المُسيئون أفعالهم أو يُصرفون الانتباه عنها. قد يُعلن السياسيون المُستبدون إيمانهم بالديمقراطية بينما يتخذون إجراءات تُقوّضها. هنا، يُستخدم النفاق عن قصد كوسيلة لتحقيق غاية مرفوضة. كما يُمكن أن يُلحق النفاق الضرر من خلال تقديم مثال سيئ للآخرين. فالوالد الذي يُنادي بالمساواة بين الجنسين بينما لا يُشارك في الأعمال المنزلية، أو الذي يُطالب بأخلاقيات عمل عالية بينما يتذرع بأتفه الأعذار للتغيب عن العمل، يُقدم نموذجًا سيئًا لأبنائه. وقد يختار من يشهد هذا النفاق أن يحذو حذوه، أو قد يُصاب بالتشاؤم. وبالمثل، فإن السياسيين الذين يُظهرون تضامنهم مع الفقراء بينما يُركزون على مصالحهم الشخصية، قد يزرعون بذور خيبة الأمل بين الناخبين، مما يُؤدي إلى انخفاض المشاركة المدنية. كما يُظهر المنافقون عدم جدارتهم بالثقة، إذ لا يمكن الاعتماد على أقوالهم كمؤشر لما سيفعلونه، فنحن بطبيعتنا نرتاح إلى التعامل مع أشخاص يمكن توقّع سلوكهم، لأن هذا يجعل الحياة أسهل وأكثر أمانًا في معظم الأحيان.

لذا، نعم، هناك بعض الأسس لانتقاد النفاق. لكن نادرًا ما يكون هذا ما نقصده عندما نقول إننا «نشعر بالاشمئزاز» من نفاق شخص ما. فنحن لا نفكر عادةً في العواقب السلبية المحتملة التي قد يُسببها النفاق. ومرة أخرى، لا نشعر بالاشمئزاز إلا عندما نرفض بشدة أفعال المنافق. وهذا يُثبت أنه مهما قلنا، فليس النفاق نفسه هو ما يُزعجنا عادةً. وكما ذكرتُ، يقول الناس أحيانًا إنهم يشعرون باشمئزاز أكبر من النفاق الذي يكشفه سلوكٌ مرفوض أكثر من السلوك نفسه، ولكن عند التفكير في الأمر، نجد أن هذا موقفٌ غريب. ففي النهاية، من هو الأسوأ: سياسي يُدافع صراحةً عن الإبادة الجماعية، أم سياسي ينتقد الإبادة الجماعية علنًا ولكنه لا يُعارض تقديم الدعم المالي والدبلوماسي والعسكري لمرتكبيها؟ رجل يمارس العنف الشديد على زوجته بانتظام لأنه يعتقد اعتقاداً راسخاً أن لكل زوج الحق في فعل ذلك في ظروف معينة، أم رجل ينكر أن للأزواج مثل هذا الحق، ولكنه مع ذلك يسيء معاملة زوجته جسدياً من حين لآخر، ثم يشعر بندم شديد بعد ذلك؟

ما الذي يستحق جيفرسون أن يُنتقد عليه بشدة؟ هل هو شراء وبيع وامتلاك العبيد، أم نفاقه بشأن العبودية؟ لنكرر، لم يعانِ عبيد جيفرسون من نفاقه، بل من قراره بامتلاك العبيد، وكل ما ترتب على ذلك. نعم، كان ذلك القرار نفاقًا. لكن هذا مجرد جانب من جوانب قراره، وليس الضرر بحد ذاته.

إليكم مثالًا: إذا تجاوزتُ السرعة المحددة، فإن فعلي مخالف للقانون. ولكن إذا تسببتُ، نتيجةً لذلك، في حادث يُصيب شخصًا ما، فإن الإصابة لا تنتج عن مخالفة فعلي للقانون، بل عن قيادتي السريعة. طبيعة إصابة الضحية، والألم الذي يُعانيه، والعلاج الذي يحتاجه، لا تتأثر بما إذا كانت السيارة التي صدمته تُقاد بشكل مخالف للقانون أم لا. وبالمثل، فإن معاناة العبيد الذين يُشترون ويُباعون ويُجلدون ويُوسمون ويُرهقون في العمل ويُذلون ويعيشون في عبودية، لم تتأثر جوهريًا بكون أسيادهم منافقين أم لا. فمن الممكن إحداث الضرر نفسه تمامًا بالقيادة بشكل قانوني، كما يُمكن لمالك العبيد أن يُسبب البؤس دون نفاق.

إذن، النفاق بحد ذاته لا يُسبب ضررًا كبيرًا بشكل مباشر. علاوة على ذلك، يُمكن القول إن المنافقين ذوي القلوب الرقيقة الذين يشعرون بشيء من الخجل والندم على سلوكهم السيئ هم أكثر عرضة للإصلاح من ذوي القلوب القاسية الذين يُؤيدون ويُشيدون بالأفعال نفسها. فلماذا يُدين الناس المنافقين أحيانًا بشدة أكبر؟.

أعتقد أن اعتراض الناس على النفاق، إلى حد كبير، هو في جوهره اعتراض جمالي، بالمعنى الأصلي للكلمة، أي «المتعلق بالإحساس». باستعارة إحدى استعارات أفلاطون المفضلة، يُقدّم الشخص المنافق مشهدًا مُنفرًا لشخصٍ غير متناغم مع ذاته. ويُشير الشعور بالنفور إلى الكلمات التي غالبًا ما يستخدمها الناس لوصف ردود أفعالهم تجاه النفاق، فهم يجدونه مُثيرًا للغثيان، أو يشعرون بالاشمئزاز منه. الغثيان والاشمئزاز ردود فعل فطرية، يشبهان ما ينشأ عند مواجهة قريبة مع مظاهر التحلل أو الفضلات. مثل هذه الأشياء تسيء إلى حواسّنا.

لكن هذه ليست القصة كاملة، فكما رأينا، لا نشعر بالاشمئزاز من جميع حالات النفاق، بل فقط من تلك التي نجد فيها سلوكًا مرفوضًا أخلاقيًا. لذلك، عندما نشهد نفاقًا مرفوضًا، نرى أمرين لا نُحبّذهما: السلوك المُشين أخلاقيًا؛ والشخص الذي يُعاني من صراع داخلي. إضافةً إلى ذلك، يُشير التناقض بين أقوال المنافق وأفعاله إلى عدم صدقه، وموقفنا التلقائي هو إدانة عدم الصدق لأنه يجعل من الصعب معرفة الناس والثقة بهم. ما نكرهه حقًا هو السلوك المرفوض، لكننا أحيانًا نُسقط استياءنا على مشهد النفاق، وإن كان مُستفزًا من الناحية الجمالية، إلا أنه غير ذي أهمية تُذكر.

قد يجادل البعض بأن النفاق في حد ذاته ليس بريئًا كما أتصور. على سبيل المثال، يرى بعض الماركسيين، مثل سلافوي جيجيك، أن النفاق جزء لا يتجزأ من الرأسمالية. ووفقًا لهذا الرأي، يُظهر الرأسماليون فاحشو الثراء، مثل بيل غيتس وجورج سوروس، اهتمامهم بالمحتاجين من خلال التبرع بمبالغ طائلة للأعمال الخيرية، لكن هذه التبرعات تأتي من أرباح تُنتزع ظلمًا من عمال يتقاضون أجورًا زهيدة. بعض الشركات، مثل ستاربكس، تجذب الزبائن بتسويق نفسها على أنها «شركات ذات ضمير حي» - فهي تُمارس «التجارة العادلة»، وتتظاهر بأنها صديقة للبيئة، وتتبرع بنسبة من أرباحها لأعمال خيرية - بينما في الوقت نفسه تمنع عمالها من تشكيل نقابات، وتقضي على المنافسة المحلية المستقلة، وفي كثير من النواحي تعمل بقسوة لا تقل عن أي شركة أخرى تسعى للهيمنة على السوق. يشكو المستهلكون الميسورون ذوو العقلية الليبرالية من أوجه عدم المساواة والتأثير المدمر للرأسمالية العالمية، ثم يسعون إلى إراحة ضمائرهم من خلال لفتات رمزية - شراء المنتجات العضوية، ومقاطعة بعض الشركات، وقيادة سيارة هجينة - بينما يتمتعون في الوقت نفسه برخاء مستمد في نهاية المطاف من الأنشطة نفسها التي يدينونها.

قد تدفع هذه الملاحظات المرء إلى استنتاج أن النفاق يُشكل أساس نظامنا الاقتصادي والسياسي. مع ذلك، أعتقد أنه من الأدق اعتبار النفاق نتيجةً لا سببًا. فالحقيقة ليست أن هذا النفاق يدعم النظام بشكلٍ فعلي، بل إن النظام يجعل ما يُمكن تسميته بالنفاق العرضي أمرًا لا مفر منه تقريبًا، على الأقل بالنسبة لأولئك النقاد ذوي الميول الليبرالية الذين يسعون إلى عيش حياة طبيعية بينما يُظهرون اهتمامًا أخلاقيًا بمجموعة واسعة من القضايا، بما في ذلك الفقر والجوع والتشرد وعدم المساواة (للعلم: هذا ينطبق عليّ). على سبيل المثال، ننتقد سياسة ضريبية تنازلية، ثم نستفيد من الإعفاءات الضريبية المتاحة؛ ندين الظلم المتأصل في نظام التعليم، لكننا نسعى لضمان التحاق أبنائنا بمدارس جيدة؛ نتعاطف مع معاناة الشركات الصغيرة، ونتسوق عبر أمازون؛ ندين الشركات المعادية للنقابات، ونتردد على وول مارت وستاربكس؛ ندعو إلى اتخاذ إجراءات لمكافحة الاحتباس الحراري، ونسافر جوًا لقضاء العطلات أو لزيارة العائلة والأصدقاء. نعترض على استغلال العمال، ومع ذلك نشتري منتجاتهم الرخيصة التي تُصنع بأجور زهيدة، ونشارك في صناديق التقاعد التي تستثمر في سوق الأسهم. ندين الزراعة الصناعية لتدميرها النظم البيئية، ونشتري منتجاتها بدلاً من البدائل المحلية أو العضوية الأكثر تكلفة...

من الصعب إيجاد ليبرالي ذي ميول يسارية يتجنب كل هذه التناقضات العرضية ولا يعيش بمعزل عن العالم. لكن يمكن توجيه تهمة النفاق نفسها إلى الجميع تقريباً بغض النظر عن توجهاتهم السياسية. فالليبرتاريون (أنصار الحرية الفردية) الذين يدعون إلى تقليص حجم الحكومة بشكل جذري يعتمدون باستمرار على الخدمات الممولة من الضرائب التي يدّعون رغبتهم في خفضها. ومن يرفعون شعار وطنيتهم يفضّلون شراء السلع الأجنبية الأرخص على المنتجات المحلية الأعلى كلفة. ودعاة السلم يدفعون ضرائب تُستخدم في شراء الأسلحة وتمويل الحروب. نحن جميعاً عالقون في شبكة ينسجها هذا النظام.

ولكن لهذا السبب تحديداً، فإن توجيه الغضب إلى النفاق نفسه هو أمر خاطئ. في نهاية المطاف، فإنّ ناشطًا بيئيًا منافقًا عرضيًا يسعى لتقليل أثره البيئي يُلحق ضررًا أقل من معارض شرس للوائح البيئية يُلوّثها دون اكتراث. ولا يزال دعاة السلام المتناقضون أفضل من دعاة الحرب عديمي الرحمة. سيكون العالم مكانًا أفضل لو تحوّل كل من يُروّجون لآراء متحيزة ومتعصبة وغير متسامحة، ويتصرفون بناءً عليها، إلى منافقين عرضيين ذوي نوايا حسنة وقلوب رحيمة.

يُشير زيزيك إلى نقطة مماثلة عند مناقشة نفاق الديمقراطيات الليبرالية التي تُعلن جهرًا التزامها بحقوق الإنسان بينما تدعم أو تستفيد من أنظمة تنتهك هذه الحقوق. نعم، إنها منافقة، كما يقول: لكن «النفاق أسمى بكثير من أي مظهر وحشي للعنف: فهو يُبقي على المعايير التي تسمح لنا بتقييم ما نفعله» (كتاب محدوديات الديمقراطية، 2003).

باختصار. يُعدّ النفاق عمومًا خللًا أخلاقيًا خطيرًا، وغالبًا ما يُدان بشدة. لكن ليس كل نفاق سيئًا. ففي بعض الظروف، يكون مبررًا (غاليليو)؛ وأحيانًا يُستخدم كوسيلة مشروعة لتحقيق غاية نبيلة (شندلر)؛ وإذا كنا نُؤيد سلوك شخص ما، فإننا لا نُبالي عادةً بتناقضه مع معتقداته المعلنة (هاك فين). في الواقع، عندما ننتقد نفاق شخص ما، فذلك عادةً لأننا نرفض بشدة أفعاله؛ ثم ينتقل اعتراضنا الأخلاقي على سلوكه إلى التناقض بين أقواله وأفعاله. لكن يُمكن القول إن التناقض في حد ذاته ليس خللًا أخلاقيًا خطيرًا. قد يُشير إلى أن الشخص غير جدير بالثقة في بعض النواحي، لكنه في حد ذاته لا يُلحق الضرر بأحد بشكل مباشر. لذا، فإن اعتراضنا على النفاق هو اعتراض جمالي أكثر منه أخلاقي: فالتناقض مُزعج، ولكنه غير ضار نسبيًا. يبقى المنافق ذو القلب الرقيق أفضل من الفظّ ذي القلب القاسي الصادق.