إعادة تحرير الأعمال السابقة للكاتب.. تجويد أم خديعة؟

بعض الكتَّاب لا يفضِّلون القراءة لأنفسهم، فكل قراءة تنبِّهُهم إما لهفوات اللغة، أو مشاكل الصياغة، أو ثغرات البناء. إنهم يتطورون دائماً كلما تقدَّموا في السن، وتنضج رؤيتهم للحياة، وبالتالي فإن القراءة تنغص عليهم حياتهم غالباً، لكن بعض الكتَّاب الآخرين لا يجدون مشكلة في البحث عن مشاكل الكتابة وتصويبها في الطبعات التالية، لكن هذا يفتح الباب أمام أسئلة مهمة على رأسها: ما مقدار التحرير المسموح في الأعمال السابقة؟ وهل تخطِّي حاجز معين يعني أنها صارت أعمالاً جديدة؟

أسأل الكاتب المصري إبراهيم عبد المجيد هل يشعر بالضيق إذا قرأ أعماله القديمة؟ فيجيب بيقين: "لا"، مبرراً ذلك بأنها كُتِبت في مرحلة عمرية معينة، ولها صبغتها الخاصة في الأسلوب وكذلك في نظرته للعالم آنذاك. يعلق: "بطبيعة الحال، يمكن العثور على خيط يربط بين أعمال الكاتب، لكنه يتطور ويتغير عبر تجاربه، لذا لا أشعر بأي خجل من أدبي القديم، ولا برغبة في إعادة كتابته. وحتى عندما يُعاد طبع عمل سابق لي، أكتفي بمراجعته لغوياً في حال نُشِر مع دار نشر جديدة، تحسُّباً لأي أخطاء مطبعية قد تحدث أثناء الصفِّ، بينما لا أتدخل إذا صدر عن الدار نفسها".

يؤكد إبراهيم عبد المجيد أنه أثناء عملية الكتابة يكتب العمل مرة واثنتين وثلاثاً حتى يصل إلى مرحلة الرضا عنه، فالكتابة الأولى تكون تلقائية وعفوية جداً، أما التالية فيركز فيها على إخراج الشكل الأدبي بصورة تناسب الشخصيات بلغتها ومكانها وزمانها. ويستدرك: "لكن بمجرد أن يصدر الكتاب، أفضِّل ألا يعود الكاتب إليه بل يتجه لإنتاج عمل جديد. نادراً جداً ما نجد كاتباً يعيد كتابة رواية له، لأن إعادة كتابة نص بعد عشرين أو ثلاثين عاماً، وأنت في حالة نضج مختلفة كلياً ووجهة نظر مغايرة للعالم، تجعل العمل يبدو وكأنه كُتِب اليوم، وفي نسبته للتاريخ القديم نوع من الخديعة للقارئ".

ويضيف: "كذلك لا يمكن لجميع أعمال الكاتب أن تكون في المستوى نفسه، فالتاريخ والأدب يخبراننا بأن أغلب الكُتَّاب، مهما بلغت غزارة إنتاجهم، لا يصمد في وجه الزمن من أعمالهم سوى عمل أو اثنين أو ثلاثة، تظل هي الأبرز لدى القراء والنقاد. ألمس هذا بنفسي حين يُقرَن اسمي دائماً بروايتي "لا أحد ينام في الإسكندرية"، رغم أنني كتبت روايات أخرى أراها جميلة جداً مثل "طيور عنبر" و"إسكندرية في غيمة" وأعمال متعددة لم تنل الشهرة نفسها، ولكن هذه هي طبيعة التعامل مع النتاج الأدبي عبر التاريخ".

نسخة قديمة

أسأل الكاتبة المغربية ريم نجمي: ما مقدار التدخل الذي لا يجب على الكاتب أن يتجاوزه حين يعيد تحرير عمل قديم؟

فتجيب: "لا أظن أن هناك حدَّاً مقدساً لا ينبغي للكاتب تجاوزه. النص، في النهاية، ليس قطعة أثرية نضعها خلف الزجاج ونخشى لمسها. إذا عاد الكاتب إليه بعد سنوات واكتشف أن بإمكانه أن يجعله أكثر دقة أو جمالاً أو صدقاً، فلماذا لا يفعل؟ يمكن أن تكون هناك طبعة أولى، ثم طبعة ثانية منقحة، بل يمكن للنص أن يتحول تحت يديه إلى عمل مختلف تماماً. المهم بالنسبة إليَّ هو الشفافية مع القارئ: أن نقول إن هذا النص أُعيدت كتابته، وإن الزمن مرَّ عليه ومرَّ على صاحبه أيضاً".

وتضيف: "هذا السؤال أطرحه على نفسي كثيراً. لديَّ رواية أولى لم أنشرها، وقد تجاوزتها إبداعياً منذ زمن. أحياناً أفكر: إذا قررت نشرها يوماً، هل أتركها كما كتبتها المرأة التي كنتها آنذاك، بكل نقصها واندفاعها؟ أم أتدخل فيها بوعي الكاتبة التي أصبحتها الآن؟ حتى هذه اللحظة لا أعرف الجواب. وربما تكمن صعوبة المسألة هنا تحديداً: حين نعيد كتابة نص قديم، فنحن لا نحرر الكلمات فقط، بل نحاول التفاوض مع نسخة قديمة من أنفسنا".

أسألها مجدداً: هل قد تلجأين يوماً إلى تحرير عمل قديم؟ وما الثغرة التي قد تجبرك على ذلك؟

تقول: "نعم، بالتأكيد. وربما ليس فقط بسبب ثغرة فنية. أعمل حالياً على رواية لها أبعاد سياسية، واضطررت أثناء كتابتها إلى التخلي عن إشارات وتفاصيل كنت أريد وجودها، لأسباب تتعلق بالمناخ السياسي والثقافي الراهن في أوروبا. وأنا أكتبها الآن، أفكر بالفعل في احتمال أن أعود إليها يوماً، إذا تغير هذا المناخ، وأن أنشر النص كما كنت أريده منذ البداية. أحياناً لا يكون النقص في الرواية، بل في اللحظة التي كُتِبت فيها. هناك كتب تضطر إلى ارتداء ملابس أثقل مما تريد لأن الطقس حولها بارد. وإذا تغيَّر الطقس، قد يرغب الكاتب ببساطة في أن يعيد إليها جسدها الحقيقي".

حرارة التجربة

الكاتب العماني خميس قلم يرى أن موضوع "إعادة الكاتب صياغة كتبه" من الموضوعات الحيوية في البيئة النقدية، لتعدد وجهات النظر فيه، فمنذ اجترح أدونيس أو استلف فكرة "القصيدة حية بحياة صاحبها" أو كما عبَّر، بل وطبَّق فكرته على دواوينه، والحوار مفتوح. وللفكرة جذر في تراثنا العربي وكلمة الجاحظ المشهورة: "إني رأيت أنه لا يكتب إنسان كتاباً في يومه إلا قال في غده: لو غُيِّر هذا لكان أحسن، ولو زِيدَ كذا لكان يُستحسن، ولو قُدِّم هذا لكان أفضل، ولو تُرِك هذا لكان أجمل. وهذا من أعظم العِبَر، وهو دليل على استيلاء النقص على جملة البشر".

من هذا المنظور، بحسب خميس قلم، فإن النص هو طفل الكاتب، وله يحق أن يغذيه ويربيه ما دام في كنفه، كما أن الإنسان بطبعه يسعى إلى كمال عمله، وبالتالي فإعادة الكاتب لطبع كتابه منقحاً هو تهذيب فني، وتوسيع رؤيوي.

أما من منظور مقابل، فالرؤية تركز على حرارة التجربة، وصدقها الزمني، معبِّرة عن الكاتب في لحظته التاريخية، وذلك يساعد النقاد في تشخيص تحولاته عند القراءة الكلية لمشروعه. بالتالي فإعادة إنتاج التجربة الشعرية والفكرية مُحرَّرة من سياقها التكويني والشخصي هو نوع من التشويه للمسيرة العامة للكاتب.

بين المنظورين، يرى خميس قلم أن تحرير الكتاب المنشور، وإعادة طبعه يتطلب حرصاً وحذراً في معاملة النص، بمعنى ألا يفسد التنقيح والتهذيب البنية الأصلية للفكرة، ولا يمحو آثار الزمن فيها. إنه ترميم دقيق لرعاية الهيكل، يشبه عمل مكتشفي الآثار مع الخزفيات، أو سلوك عالم الأحياء مع الأحافير.

ولتمكين ذلك، وتيسيره للنقاد، يحسن بالكاتب أن يشير في غلاف الكتاب أن تلك الطبعة "صياغة ثانية" أو نهائية كما فعل أدونيس أيضاً، وقد يستعين الكاتب في الصياغة الثانية بالهوامش للإشارة والتعليق على ما يراه اختلافاً أو تحولاً، مساءلة أو اعتذاراً.

ويؤكد: "حين أطالع دواويني الشعرية يعتريني هاجس إعادة التحرير لكثير من الجمل الشعرية، إن كلمة واحدة قد تعطي بُعداً فنياً مضافاً للحالة الدلالية التي كنت أرغب في التعبير عنها"، وينهي حديثه قائلاً: "طالما أن الكاتب حيٌّ فقلمه آلة زمنه، يحق له أن يعود إلى ماضيه الحبري، لا ليعدل سطوره، بل ليضع نقطة فارقة".

الحد المقبول

من جهته يرى الكاتب الفلسطيني محمد جبعيتي أنه لا ينبغي للكاتب، حين يعيد تحرير عمل قديم، أن يتجاوز الحد الذي يحوِّل النص إلى عمل جديد، ومن الأفضل أن يشير إلى ذلك بوضوح في بداية الكتاب. كما يرى ضرورة توخي الحذر في المساس بجوهر الشخصيات، والمنظور، والرؤية التي تأسَّس عليها العمل، لأن الإفراط في إعادة الكتابة قد يمحو شيئاً من روحه الأصلية.

شخصياً، لا يرغب محمد جبعيتي في العودة إلى أي عمل نشره، بل يتفادى حتى إعادة قراءته. يقول: "أتمنى أحياناً لو أستطيع محو روايتي الأولى، أما بقية الروايات فلا أعتقد أنني سأعود إليها لإعادة كتابتها، لذلك أفضِّل أن أبذل أقصى ما أستطيع من تحرير ومراجعة قبل النشر، ثم أترك النص بعد صدوره لينطلق في حياته الخاصة، من دون تدخلي في شكل تلقيه، أو التفكير في إعادة تحريره".

طمس الهوية

الكاتبة المصرية سلوان البري تتفق مع الرأي القائل بأن التدخل مجدداً في الأعمال القديمة قد يتحول إلى نوع من الخديعة، إذا تجاوز حدود المراجعة والتحرير إلى تغيير النص وإعادة تشكيله. فمع مرور السنوات وتراكم الخبرات، تتطور لغة الكاتب وأسلوبه ورؤيته، والأفضل أن يوظف هذا التطور في إنتاج عمل أدبي جديد يبرز ما وصل إليه، لا أن يحاول طمس هوية أعماله وتاريخها بتغيير ما كُتِب ونُشِر بالفعل.

وما يمكن قبوله عند إعادة الطبع هو تصحيح بعض الأخطاء النحوية أو اللغوية البسيطة، أو إضافة فقرة أو مقطع سبق أن كتبه المؤلف وحذفه من النسخة الأولى، بما لا يخلُّ بجوهر العمل أو بنيته. أما تغيير العبارات الأساسية أو الخطوط العريضة للنص، فتراه سلوان أقرب إلى إعادة كتابة عمل جديد تحت اسم عمل قديم.

والأمر نفسه ينطبق على تغيير العنوان، بالنسبة لها، فهو جزء من هوية العمل وتاريخه، وتغييره قد يوقع القارئ في الالتباس، ويشعره بغصة ومرارة حين يشتري، بدافع ثقته في كاتب يحب أعماله، كتاباً يظنه جديداً، ثم يكتشف لاحقاً أنه سبق أن قرأه، وأن ما طرأ عليه من تغيير لم يتجاوز العنوان وبعض الفقرات والعبارات. وهنا يتحول الأمر إلى تضليل له، والأمر ببساطة أن من حقه معرفة طبيعة العمل الذي يشتريه.

وتقول: "حين أعيد طبع أعمالي، أقصى ما أقبله هو غلاف جديد، أو تصحيح لغوي محدود، أو استعادة مقطع سبق أن كتبته وحذفته من النسخة الأولى. أما التغيير الجوهري، فهو في رأيي إعادة كتابة لعمل جديد، لا إعادة طبع لعمل قديم".

***

النظر إلى إعادة الكتابة سيظل محصوراً بين زاويتين للنظر، كلاهما متطرف، الأولى هي إعادة تحرير العمل الكامل ليعبِّر عن تطور صاحبه ونضجه الفني، والثانية عدم المساس به بتاتاً لأنه ينتمي إلى مرحلة زمنية سابقة في مشوار الكاتب، وبينهما تبرز وجهة نظر ثالثة أكثر اعتدالاً وهي التدخل المحدود لتصحيح خطأ، أو صياغة ركيكة، كأنك تعيد إصلاح شباك مكسور، أو ضبط ستارة مائلة، لكنك لا تقوم بهدم البيت وتعيد بناءه من جديد.