السياسة عند كنط

"أية معاهدة سلام تتضمن ضمناً إمكانية اندلاع حرب جديدة لن تعتبر صالحة".

*ايمانويل كنط* (1724 – 1804)

هل هناك سياسة كنطية؟ يدافع فيلسوف التنوير، أو فيلسوف الــ Aufklärung (كما يقال في الألمانية)، بالتأكيد عن رؤية أصلية للتاريخ وصراعاته المتكررة، وهو يطور نظرية قانونية محافظة إلى حدّ ما، إذ نجده "متحمسا" في كتابه "صراع الكليات" (1798) لمشهد الثورة الفرنسية. ولكن هل هذا يجعل من كنط مفكرا سياسيا؟ يسعى الفيلسوف الفرنسي كريستيان فيري في كتابه "سياسة كنط: إصلاحية ثورية"، إلى إثبات ذلك من خلال جعل كنط المنظر البارع لشكل معين من الإصلاحية، "الإصلاحية الثورية"، ويدعي أنه قادر على إعطاء معنى لهذا التناقض. "الإصلاحية الثورية"؟ هل هذا أكثر من مجرد تلاعب بالألفاظ؟ قد لا تبدو المهمة سهلة أبدا.

يشكل التعارض الحاد بين الإصلاح والثورة إرثاً راسخاً من القرن التاسع عشر، ولا يزال يشكل جزءاً من الفكر السياسي اليوم. إذ أن "الانفصال" بين هذين النمطين من التحول الاجتماعي ليس جديداً، بل هو على أهمية كبيرة في كل جيل تقريباً، كما يتبين من "الينابيع" التي نشأت هنا وهناك، وليس في البلدان الغربية فحسب. ولكن يجب علينا أن نتجاوز هذا التعارض الثنائي: فمن خلال وضعه في السياق السياسي والقانوني لعصره، يستطيع كريستيان فيري أن يؤكد أن كنط يشغل موقفاً سياسياً محدداً، وأنه في الواقع من المؤيدين للإصلاح "العميق"، وبالتالي فهو جذري، وثوري، للدولة الملكية وفي هذه الحالة الدولة البروسية، في حين يرفض مفهوم "المقاومة" الشعبية.

لا يسعى المؤلف إلى إنكار التوتر الذي يميز هذا الفكر الكنطي في السياسة؛ وهذا يوضح أن كنط، المعاصر للثورة الفرنسية، يقع عند مفترق طرق بين عصرين ويتردد، أو يبدو متردداً، بين قبول الحكم المطلق الإصلاحي لـــ جوزيف الثاني والجمهورية الثورية. ويقال إن فيلسوف كونيجسبيرغ، بحياته المنظمة جيدًا، قد توصل إلى "حلّ أصلي"، غالبًا ما يُنسى، على الرغم من تقليد برودون وجوريس، والذي يمكن استخراجه من كتاباته غير المنشورة.

لقد قادت الأحداث كنط إلى تحديد "حلّه الأصلي"، ويجب أن نأخذ في الاعتبار أن مؤلف كتاب "النظرية والتطبيق" (1793) يكتب في ظلّ نظام الرقابة الحكومية ويتدخل في نقاش أيديولوجي مكثف. كان لدى إدموند بيرك، الفيلسوف المحافظ صاحب كتاب "تأملات في الثورة الفرنسية عام 1790"، مترجمون ألمان (أوغست فيلهلم ريبيرج، فريدريش فون جينتز) وقراء منذ وقت مبكر للغاية، والذين خافوا من "تجاوزات" الثورة الفرنسية، وجرائم الإرهاب، ومواجهات الحرب الأوروبية، فسارعوا إلى التخلي عن الآمال التي وضعوها على أحداث باريس، مثل هيغل، ودعوا في النهاية إلى إصلاحات، جريئة في بعض الأحيان، لمنع الإغراءات الثورية في الداخل. بينما سعى المحافظون المستنيرون - مثل غوته ودوق ساكس -فايمار بعد الهزيمة في يينا – إلى جعل الثورة غير ضرورية من خلال إصلاحات محدودة، في حين يطمح الثوار إلى إحداث ثورة كاملة في النظام الاجتماعي ولا يمكن أن يرضوا بنصف التدابير.

وأين كان موقف كنط من هذين الأمرين؟ لقد عارض بيرك ومعلقيه الألمان من خلال الدعوة إلى سياسة "براغماتية" لا تكتفي بـ "التحسينات" المحدودة، بل كان يفضل على "التحسينات" الألمانية المصطلح الفرنسي "الإصلاح". لقد دافع عن المبادئ الجمهورية وروج لها، بيد أنه كان ينفي قانونيا شرعية "التمرد" و"المقاومة". وفي هذا "الحلّ الدقيق" للتوازن غير المستقر، والذي يشبه إلى حد ما الخدعة اللفظية، سوف يقود كنط إلى "إضفاء الشرعية"، من دون "تبرير"، على ثورة من شأنها أن تفتح الطريق للترحيب بالإصلاحات من خلال إساءة معاملة القانون.

يخصص كريستيان فيرييه جزءاً غنياً ومهماً في كتابه بعنوان "التأويل"، للتأويلات المتضاربة المختلفة للثورة الفرنسية، سواء كان ذلك جوريس (المناضل الاشتراكي الذي اغتيل)، أو حنة آرندت، أو فرانسوا فورييه بمناسبة الذكرى المئوية الثانية لثورة عام 1789. من الواضح أنه يفضل صورة كنط الراديكالي اليعقوبي المؤيد لـــ روبسبير، على القراءات الليبرالية و"البرجوازية" لكنط "الثيرميدوري" المؤيد لحق الاقتراع على أساس الملكية والمعادي لحق المقاومة. ومن غير الممكن أن ننكر أن كنط بعيد كل البعد عن راديكالية فيشته الروسيوي (من روسو)، المؤيد للديمقراطية المباشرة. ولكن حتى لو كان فكره السياسي، المستمد من أخلاقه، قادراً على أن يقوده نحو شكل من أشكال التطرف، فإن شيئاً ما يفلت منه بسبب وضعه التاريخي ("رعية خجولة للغاية لملك بروسيا"، بعيدة عن باريس، متفرجة على الأحداث من مسافة بعيدة"): اللحظة السياسية الخاصة، التي يمكن أن تجعله مدركاً "للقوة الدافعة للانتفاضات الشعبية"، و"الحركة الثورية للشعب" التي لا يبدأ شيء من دونها. وبعبارة أخرى، وفقًا لكريستيان فيري، فإن رؤية كنط، حتى لو كانت أكثر جذرية ممّا قيل، حتى لو كانت مواتية للحدث "الطبيعي"، ولحقيقة الثورة، وللفرصة المقدمة، تظل أسيرة تفسيرها، وخاصة التفسير التاريخي والقانوني؛ وهذا التفسير يمنعه من الاعتراف بأنه لا يمكن أن يكون هناك إصلاح عميق من دون مشاعر عنيفة وانتفاضة شعبية. من دون "عملية"، من دون محرك.

وهكذا نجد في كنط "هيمنة" مفرطة للحظة القانونية والاهتمام بالإصلاح، على حساب المنطق السياسي للحشود المتمردة، والثورة، وبالتالي العنف. ومن المرجح أنه كان يعتقد أن ليس كل المشاعر الشعبية جيدة في حدّ ذاتها، وأن الشر الجذري موجود، وأنه من الممكن أن تكون هناك أعمال شغب مضادة للثورة، ومقاومة رجعية، ومظاهرات رجعية. وليس من غير المألوف أن نرى، كما حدث في بلجيكا في عهد جوزيف الثاني، أو أثناء حرب الفروند، "أعمال شغب حزبية من جانب عامة الناس والعظماء" ضد إصلاحات ملك مستنير.

ولذلك فإن الرجل الذي أطلقت عليه حنة آرندت لقب "فيلسوف الثورة" لا يبرر سياسياً - كما يقول كريستيان فيرييه - الحركة الثورية الشعبية التي تسمح بالإصلاحات الجذرية التي يوافق عليها مع ذلك. هل هذا هو أحد قيود الفكر الكنطي؟ ضعف؟ تناقض؟ أم أنها علامة على الحذر الفكري في مواجهة غموض الحاضر؟ إن كتاب كريستيان فيري، على الرغم من ثرائه ودقته، يتركنا مع هذا اللغز.