كان التصفيق في واشنطن عندما قتلت الضربات الجوية الإسرائيلية والأمريكية كبار القادة السياسيين والعسكريين الإيرانيين أمراً مفهوماً. لكنه كان أيضًا مكشوفًا دون قصد. الفرضية وراء الضربات التي تستهدف “قطع الرأس” ليست عسكرية فقط؛ بل هي دستورية؛ فهي تفترض أن الزعيم هو النظام نفسه، وأن السلطة هي مسألة سيرة حياة الفرد، وبأن قتل الرجل يمكن أن يقتل النظام. 

هذا الافتراض غير صحيح بالنسبة لإيران. لكنه أصبح صحيحًا بشكل متزايد بالنسبة للبلد الذي ينفذه. 

الوهم الاستراتيجي سهل البيان. تصرف المخططون الأمريكيون والإسرائيليون كما لو أن سلطة إيران تكمن في أجساد قادتها، لا في مؤسساتها كما لو أن قتل العدد الكافي من الأشخاص المناسبين يمكن أن يقتل النظام نفسه. أزِلهم، ومن المفترض أن يتعثر النظام أو ينهار. 

لكن إيران لم تنهر. ولم تتعثر بطريقة حاسمة أيضًا. فقد بُنيت، منذ البداية، لتصمد أمام هذا النوع من الهجوم بالذات. لم تكن مشكلة الخميني في عام 1979 مجرد الاستيلاء على السلطة، بل كيفية تحويلها إلى مؤسسات. 

كانت عقيدة ولاية الفقيه تهدف إلى ضمان أن تكون السلطة العليا في منصب رسمي، لا في جسد فانِ. نفس المنطق أرسى هيكل النظام العسكري والأمني المتعدد والمتكرر. هذه تخطيط لاستمرارية الحكومة من قبل دولة لطالما توقعت محاولات “قطع الرأس” واستعدت لذلك على نحو مناسب. 

ومن المفارقات أن الولايات المتحدة تبدو الآن عاجزة عن إدراك المبدأ الدستوري الذي يجعل مثل هذا الصمود ممكنًا، لأن هذا المبدأ نفسه يُفكك بشكل متهور في الداخل. 

إنه مبدأ أقدم من الحرية نفسها. قبل أن تتعلق الدساتير بالحقوق، كانت تتعلق بالبقاء. 

كيف يمكن لنظام سياسي أن يصمد أمام موت أو عجز أو اختفاء حاكمه دون عنف أو شلل أو انهيار؟ لقد عبّرت اللاهوت السياسي في العصور الوسطى عن هذه النقطة من خلال التمييز بين جسد الحاكم الفاني والجسد السياسي الخالد للتاج. 

ما أطلق عليه إرنست كانتوروفيتش “جسدا الملك” لم يكن مجرد خرافة؛ عبارة “المَلِك مات، يعيش الملك!” كانت حلاً عمليًا للمشكلة المركزية في السياسة: يجب أن يستمر المنصب بعد الإنسان. 

ورث الدستور الأمريكي هذا الالتزام. فالانتخابات المنتظمة، والفترات المحددة، وفصل السلطات، ونائب الرئيس، وقواعد الخلافة ليست مجرد آليات للحد من السلطة، بل هي أدوات لضمان استمرارية السلطة. المادة الثانية تجيب على السؤال الرسمي عن الخلافة: في حال إزالة الرئيس أو موته أو استقالته أو عجزه، تنتقل صلاحيات وواجبات المنصب إلى نائب الرئيس. أما التعديل الخامس والعشرون فقد أوضح لاحقًا كيفية التعامل مع عجز الرئيس. نظريًا، يعمل النظام. 

لكن بينما تملأ الخلافة الرسمية المقعد، فإنها لا تضمن أن يظل المقعد يحمل السلطة والعلاقات المؤسسية والآليات الحكومية التي تمنحه المعنى. لا يوجد مكان يظهر ذلك أكثر وضوحًا من الولايات المتحدة اليوم. 

فدونالد ترامب لا يحكم أساسًا عبر صلاحيات الرئاسة الدستورية ـ الصلاحيات التي كانت ستنتقل تلقائيًا إلى نائب الرئيس جيه دي فانس ـ بل من خلال الترهيب الشخصي، وشبكات الولاء، والسيطرة الاستعراضية، وإضعاف المؤسسات بشكل منهجي التي كانت لتعمل بشكل مستقل عن إرادته. 

لقد هاجم الخدمة المدنية، وأقال المفتشين العامين، وحرف تطبيق القانون نحو أهداف شخصية وسياسية، وعامل المكاتب الحيادية كأدوات للحكم الخاص. هذه ليست انتهاكات عرضية، بل هي هجمات على البنية التحتية غير الشخصية التي تجعل استمرارية الدستور ممكنة. 

لهذا السبب، فإن الإجابة المطمئنة ـ أن فانس سيخلفه ـ غير كافية. ففانس سيرث المنصب، لكنه لن يرث سلطة ترامب الشخصية على النواب الخائفين، والمتبرعين، ومالكي وسائل الإعلام، والمدعين العامين، أو القادة الأجانب. 

ولن يرث الخليط الغريب من الخوف والاعتماد والولاء الطائفي الذي استبدل به ترامب الحكومة المؤسسية بالحكم الشخصي. هذا النوع من السلطة ليس دستوريًا، ولا يمكن نقله، ولا يمكن توريثه بالتعديل الدستوري. إنه يموت مع صاحبه. 

هذه هي الأزمة الحقيقية لاستمرارية الحكومة في أمريكا. لم يقتصر تركيز ترامب على السلطة فحسب، بل شخصنها بشكل مفرط. لقد أضعف الهياكل المؤسسية التي تسمح للدولة بالعمل بدونه، واستبدلها بأشكال قيادة قائمة فقط بالنسبة إليه. 

الخلافة موجودة لأن الرؤساء فانون، ولأن العجز ممكن، ولأن الانقطاع غير المتوقع سيحدث عاجلًا أم آجلًا. أما ترامب، فهو مهتم فقط بنوع مختلف من الطوارئ: الأزمة المزيفة أو المبالغ فيها التي تسمح بانتهاك القوانين في الحاضر. تتحول قافلة من المهاجرين إلى غزو؛ وتصبح النزاعات القانونية محاولة انقلاب. الأزمات التي يمكنه تصنيعها، أو التلاعب بها، أو استغلالها، توسع نطاق صلاحياته. إنها تحول القانون إلى مسرح، والاستثناء إلى منهج. 

موت ترامب نفسه أو عجزه هو الطارئ الوحيد الذي لا يهمه، لأنه لا يقدم له أي منفعة. لا يمكن تمثيله لمصلحته، ولا يمكن استخدامه كسلاح ضد خصم، ولا يمكن إعلانه بشروطه. 

الاستعداد لمثل هذا الطارئ يعني تقوية الخدمة المدنية بدلًا من تفريغها، وحماية المفتشين العامين بدلًا من فصلهم، والحفاظ على استقلالية الادعاء بدلًا من إفسادها، والاعتراف بأن منطق عمل الدولة يجب أن يظل مستقلًا عن شخصية الحاكم. 

التناقض في جوهر ترامبية هو أن الحكم الشخصي لا يمكنه أن يستعد مؤسساتيًا لغيابه دون أن يقوض نفسه. 

إيران، مهما كان نظامها الدستوري، لا تزال تدرك حقيقة ينساها ترامب في أمريكا: صمود النظام يعتمد على فصل جسد الحاكم عن الجسد السياسي. والمفارقة صارخة. بينما تشن الولايات المتحدة الحرب على افتراض أن قتل القادة يمكن أن يدمر الدول، يكرس ترامب جهده لجعل هذا الافتراض مرعبًا وواقعيًا في الداخل. 

نعم، لا تزال للولايات المتحدة صيغة متفق عليها للخلافة. لكن هذه الصيغة لا قيمة لها إلا إذا كانت المؤسسات المحيطة بها لا تزال تعمل. ففي حين بُنيت الولايات المتحدة على افتراض أن الجسد السياسي يظل بعد الجسد الفاني لرئيسها، فإن ترامب هو رئيس فقط في الزمن الحاضر. وعلى عكس الجمهورية الإسلامية، لا تمتلك الجمهورية الأمريكية اليوم سوى جسد واحد. والنظام السياسي ذو الجسد الواحد لا ينجو بعد صاحبه. 

 ستيفن هولمز أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة نيويورك وزميل جائزة برلين في الأكاديمية الأمريكية في برلين، وهو امؤلف مشارك (مع إيفان كراستيف) لكتاب «الضوء الذي خبا: محاسبة». 

 خدمة بروجيكت سنديكيت