اعتلى رئيس الوزراء الكندي مارك كارني منصة المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس في الشهرالماضي، وأدلى برأيه الصريح حول النظام الدولي. جادل كارني بأن الدول الغربية ازدهرت لعقود من الزمن بالاستناد إلى نظام قائم على القواعد، مع علمها التام بنفاقه. استشهدت بالمبادئ الليبرالية بينما تتنصل من الالتزام بها بشكل روتيني، وتدافع عن التجارة الحرة بينما تطبقها بشكل انتقائي، وتحدثت بلغة القانون الدولي وحقوق الإنسان بينما تطبق هذه المبادئ بشكل غير متساوٍ على الحلفاء والخصوم.

اعترف كارني قائلاً: «شاركنا في هذه الطقوس، وتجنبنا تسليط الضوء على التناقضات بين الخطاب والواقع». كان هذا النظام مقبولاً لأنه وفر الاستقرار، ولأن القوة الأمريكية، على الرغم من ازدواجية معاييرها، وفرت المنافع العامة التي اعتمدت عليها الدول الغربية الأخرى. لكن، على حد تعبير كارني: «لم يعد هذا الاتفاق مجديًا».

هذا «التمزق» في النظام الدولي، كما وصفه كارني، ينبع من انهيار تلك الاتفاقية. فالدول القوية، وتحديدًا الولايات المتحدة في عهد الرئيس دونالد ترامب، لا تتخلى فقط عن القواعد التي دعمت النظام الدولي، وانما تتخلى أيضًا عن التظاهر بأن أفعالها تستند إلى مبادئ. كارني محق في أن شيئًا جوهريًا قد تغير. لكن دعوته للقوى المتوسطة والناشئة إلى الكف عن التظاهر بدعم نظام معيب، فإنه يقلل من شأن ما سيختفي أيضًا عندما يزول التظاهر.

أصر كارني على أن الدول الأصغر، مثل كندا ، لا تزال قادرة على التمسك ببعض القيم الليبرالية حتى مع تلاشي «النظام القائم على القواعد» الشامل. يبقى من غير الواضح تمامًا كيف يمكن للدول المتوسطة أن تنجح في مثل هذه المهمة الإنقاذية، وما إذا كان من الممكن أن ينشأ أي نظام دولي قائم على القيم من بين الأنقاض التي خلفتها الولايات المتحدة. عالمًا لا تشعر فيه الدول القوية بأنها مُلزمة بتبرير نفسها أخلاقيًا ليس أكثر صدقًا، بل هو أكثر خطورة. عندما تشعر القوى العظمى بأنها مُلزمة بتبرير سلوكها من الناحية الأخلاقية، تكتسب الدول الأضعف نفوذًا.

لطالما لعب النفاق دورًا مزدوجًا في السياسة الدولية. فقد ولّد الاستياء وانعدام الثقة بين القوى العالمية، ولكنه في الوقت نفسه قيّد النفوذ بجعل الدول مسؤولة أمام المعايير الأخلاقية التي تدعي التمسك بها. طوال فترة الحرب الباردة ، برّرت الولايات المتحدة دورها القيادي في النظام الدولي باستخدام لغة الديمقراطية وحقوق الإنسان، حتى في الوقت الذي لم ترق فيه أفعالها إلى مستوى تلك المُثل. لم يمر هذا النفاق دون معارضة. فقد استشهد الحلفاء والدول غير المنحازة على حد سواء بالخطاب الأمريكي لانتقاد سلوك الولايات المتحدة والمطالبة بمزيد من الاتساق بين المبادئ التي كانت الولايات المتحدة تدافع عنها وما كانت تفعله على أرض الواقع.

استمر هذا الضغط حتى بعد انتهاء الحرب الباردة. فعندما غزت الولايات المتحدة العراق عام ٢٠٠٣، بررت الحرب بالاستناد إلى القانون الدولي وتهديد أسلحة الدمار الشامل. لكن هذه الحجج انهارت لعدم ظهور هذه الأسلحة. وكان رد الفعل الدولي على الغزو شديدًا تحديدًا لأن واشنطن ادعت العمل ضمن نظام قائم على القواعد. كان القيد الذي فرضه النفاق دائمًا غير كامل. لا تزال القوة الأمريكية مهيمنة. لكن الالتزام بالتبرير منح الدول الأضعف لغةً للمقاومة، وجعل سلوك القوى العظمى خاضعًا، وإن كان بشكل غير كامل، لشيء يتجاوز المصالح المجردة.

تراجعت هذه الديناميكية بشكل حاد في السنوات الأخيرة. السمة المميزة للوضع الراهن ليست انتهاك الولايات المتحدة للمبادئ التي دافعت عنها سابقًا، بل استغناؤها المتزايد عن تبرير أفعالها بتلك المبادئ. كان هذا التحول واضحًا بالفعل خلال ولاية ترامب الأولى. فعندما انسحبت الولايات المتحدة من الاتفاق النووي الإيراني، المعروف باسم خطة العمل الشاملة المشتركة، عام ٢٠١٨، لم يزعم ترامب أن طهران انتهكت الأعراف الدولية أو أن الاتفاق يهدد الاستقرار الإقليمي، بل وصفه ببساطة بأنه اتفاق سيئ للولايات المتحدة. في ولايته الثانية، تخلى ترامب تمامًا عن لغة التبرير. فعندما هدد الدنمارك وسبع دول أوروبية حليفة أخرى بفرض رسوم جمركية بسبب معارضتها لمحاولته ضم جرينلاند، لم يصور النزاع من منظور المصالح المشتركة أو التزامات التحالف، ولكن صوره صراحةً كورقة ضغط، مطلبًا نفعيًا لانتزاع تنازلات إقليمية.

رفض واشنطن الاستناد إلى المبادئ عند صياغة سياستها الخارجية يُغير جذريًا قواعد التنافس بالنسبة للدول الأضعف. قد ينتقد البعض سياسات ترامب باعتبارها فجة أو أنانية، لكنهم يجدون صعوبة في اتهام الرئيس الأمريكي بالنفاق. لا يوجد تناقض بين الفضيلة المعلنة والممارسة الفعلية عندما يُتخلى عن ادعاء الفضيلة.

عندما لا تشعر القوى العظمى بضرورة تبرير سلوكها، تتحول النزاعات التي كانت تُثار سابقًا كجدالات حول الشرعية إلى اختبارات للنفوذ. والعقوبات مثال بارز على ذلك. ففي ظل النظام القديم، كان يتوقع من الدولة المعاقبة أن تفسر سبب استجابة إجراءاتها لانتهاكات محددة وتوافقها مع القواعد المشتركة. فعندما تفاوضت إدارة أوباما على الاتفاق النووي الإيراني عام ٢٠١٥، وثقت انتهاكات إيران لالتزامات معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية وقرارات مجلس الأمن الدولي، مقدمة الاتفاق كإطار قانوني خاضع للتحقق.

أما اليوم، فيمكن لقوة عظمى أن تفرض عقوبات لمجرد تعزيز مصالحها. ففي أغسطس ٢٠٢٥، على سبيل المثال، فرض ترامب تعريفات جمركية بنسبة ٥٠٪ على الهند، ليس لأن الهند انتهكت اتفاقية تجارية، وانما لأن ترامب كان مستاءً شخصيًا من رفض نيودلهي عرضه للتوسط خلال التوترات مع باكستان. في مثل هذا النظام، يحل التفاوض محل الإقناع، ويعتمد الامتثال على الإكراه أكثر من اعتماده على الرضا.

لا توزع تكاليف هذا التحول بالتساوي، ولكنها تمتد لتشمل مصالح الولايات المتحدة نفسها، متجاوزةً خصومها. ومن أبرز هذه التداعيات ما يظهر جليًا في علاقة الولايات المتحدة مع دول الجنوب العالمي، حيث بات اختفاء المعايير المشتركة والمبررات الأخلاقية يصعب على واشنطن إدارة الصراعات عبر المؤسسات بدلاً من الاعتماد على نفوذها. ففي معظم فترة ما بعد الحرب الباردة، سمحت الاستناد إلى القواعد المشتركة لدول الجنوب العالمي بمقاومة ضغوط الولايات المتحدة دون أن تتحول النزاعات إلى مجرد اختبارات للقوة.

تعج تجربة البرازيل مثالًا توضيحيًا. فبعد أن تأخرت البرازيل في الانضمام إلى تحرير التجارة، قاومت طويلاً قواعد التجارة الحرة العالمية. ولكن ما إن تبنت هذا النظام، حتى تعلّمت كيف تستغل قواعده لصالحها. فعندما طعنت البرازيل، وهي منتج رئيسي للقطن، في دعم الولايات المتحدة للقطن في أوائل العقد الأول من الألفية الثانية، بحجة أن دعم الولايات المتحدة لصناعة القطن المحلية يعد انتهاكاً لالتزاماتها بموجب منظمة التجارة العالمية، فعلت ذلك من خلال آليات التقاضي التابعة للمنظمة. خسرت واشنطن القضية، واضطرت إلى تقديم تنازلات. جرى النزاع ضمن إطار قانوني دولي مشترك ومقبول من الطرفين، حافظ على العلاقات سليمة ووسّع التجارة الثنائية.

قارن ذلك بسياسة الولايات المتحدة التجارية تجاه البرازيل اليوم. ففي عام 2025، فرض ترامب تعريفات جمركية شاملة على الصادرات البرازيلية، ردًا على التطورات السياسية الداخلية في برازيليا، وتحديدًا الإجراءات القضائية المتخذة ضد الرئيس البرازيلي السابق جاير بولسونارو، الحليف السياسي لترامب الذي حاول دون جدوى قلب نتائج الانتخابات. ولم تلجأ البرازيل إلى الأعراف التجارية متعددة الأطراف ردًا على ذلك، بل قلّصت اعتمادها على الولايات المتحدة، وعززت علاقاتها التجارية مع الصين، وأشارت إلى أن احتياطياتها من العناصر الأرضية النادرة قد تستخدم كورقة ضغط. ولم يتحقق خفض التصعيد إلا بعد أن مارست الشركات الأمريكية ذات المصالح في البرازيل ضغوطًا على البيت الأبيض.

يظهر التحول نفسه في علاقة الولايات المتحدة بأقرب حلفائها. فعلى مدى عقود، قبلت دول مثل ألمانيا بشراكات غير متكافئة مع واشنطن لأن المبادئ والقواعد والمؤسسات المشتركة منحتها صوتًا مسموعًا في النظام الدولي. لم تقضِ التعددية على الهيمنة الأمريكية، لكنها خففتها. استندت علاقة ألمانيا مع الولايات المتحدة بعد الحرب إلى هذا المنطق. فمن خلال انخراطها العميق في حلف شمال الأطلسي (الناتو) ونظام التجارة العالمي، اعتمد القادة الألمان على القانون والمؤسسات والإجراءات لإدارة عدم التكافؤ مع واشنطن. مكّنها هذا النهج من مقاومة السلطة الأمريكية بشكل انتقائي مع الحفاظ على مكانتها كحليف رئيسي للولايات المتحدة. مع توقف واشنطن عن تبرير تحركاتها بالاستناد إلى القيم والمعايير الليبرالية، اختل هذا التوازن. صاغ ترامب الضغط الأمريكي على ألمانيا بأسلوبٍ نفعيٍ صريح: فبرر الرسوم الجمركية كوسيلة ضغط، وربط التهديدات بفرض عقوبات ثانوية بسياسة الطاقة، وأُعيد صياغة الالتزامات الأمنية كخدمات حماية. وكان رد ألمانيا هو تقليل اعتمادها على الولايات المتحدة، وتعزيز سياستها الصناعية الأوروبية، والاستثمار في استقلاليتها في مجالي الطاقة والدفاع، وتنويع شراكاتها مع دول أخرى. وتحصن برلين نفسها في مواجهة عالمٍ تمارس فيه الولايات المتحدة نفوذها من خلال الضغط لا القواعد المشتركة، ويصبح فيه الاعتماد على واشنطن نقطة ضعف .

تواجه كندا مأزقًا مشابهًا. فقد هدد ترامب كندا بفرض تعريفات جمركية عقابية، وطالبها بالتخلي عن سياستها المستقلة في مجال الطاقة لصالح المصالح الأمريكية. والأدهى من ذلك، أن ترامب اقترح أن تصبح كندا الولاية الأمريكية الحادية والخمسين. ومثل ألمانيا، بدأت كندا في تقليل اعتمادها على واشنطن، مسرعةً جهودها لتنويع شراكاتها التجارية وتعزيز علاقاتها مع قوى أخرى. ويسعى كلا البلدين إلى ما يمكن تسميته بالاستقلال الاستراتيجي، وهو جهد للحفاظ على الاستقلال في صنع القرار الآن بعد أن لم تعد الولايات المتحدة تقيّد نفسها بالاستناد إلى المعايير المشتركة. هذه هي تحديدًا الديناميكية التي وصفها كارني، في خطابه في دافوس، بأنها السمة المميزة للقطيعة الدولية الجديدة: فقد أجبر انهيار النظام القائم على القواعد حتى أقرب حلفاء الولايات المتحدة على التعامل معها لا كشريك مُلزم بمبادئ مشتركة، بل كقوة يجب التحوط منها، أو في حالة كندا، الدفاع ضدها.

بالنسبة للولايات المتحدة، فإن تداعيات ابتعادها عن التبرير الأخلاقي وخيمة. هذا التخلي لا يضعف مزاياها فحسب، بل يحفز تنويعًا استراتيجيًا بين شركاء واشنطن، ما قد يؤدي إلى انهيار النظام الذي كانت تسيطر عليه. لم يكن الإنجاز المميز للقوة الأمريكية هو الهيمنة بحد ذاتها، وانما القدرة على ترجمة تلك الهيمنة إلى موافقة حقيقية من الدول الأخرى. قد تستمر التحالفات القائمة على المصالح فقط، لكنها أضعف وأقل قدرة على التعبئة عندما تشتد الحاجة إلى القيادة. بفقدان لغة المبادئ، تفقد الولايات المتحدة القدرة على جعل فرض قوتها مقبولًا لدى الآخرين.

قد يساء فهم اختفاء النفاق على أنه تقدم. قد يبدو وكأنه اتجاه نحو الصدق وإنهاء ازدواجية المعايير والتظاهر والخداع الذاتي. لكن النفاق لعب دورًا بنيويًا في النظام الدولي الذي يتفكك الآن. فبادعاء العمل باسم مبادئ مشتركة، جعلت الدول القوية نفسها عرضة للتنازع. منحت هذه الهشاشة الدول الأضعف نفوذًا، وسمحت للحلفاء بإدارة عدم التكافؤ دون شرخ، وساعدت في تحويل الهيمنة إلى أمر يمكن للدول الأخرى قبوله، حتى وإن كانت مستاءة منه.

بالتأكيد، هذه ليست دعوة لإعادة عالم لم يعد موجودًا. لم يكن النظام القائم على القواعد يومًا بالمبادئ التي ادّعى أنها كذلك، وكثيرًا ما أخفى النفاق الظلم بقدر ما قيد السلطة. لكن بتظاهر الدول القوية بالعمل باسم القيم العالمية، أقرت بأهمية تلك القيم. عندما لا تشعر تلك الدول بضرورة إضفاء الشرعية على سلطتها، يتحول النظام الدولي، الذي كان قائمًا على الرضا إلى نظام تعمل فيه السلطة بلا قيود، مما يجعل الصراع أكثر تواترًا وأصعب احتواءً. تكمن مفارقة النفاق في أنه يحد من السلطة حتى وهو يمكنها.